這些問題共同指向一個在本次大規模空襲後俄羅斯國內也開始出現的輿論：榛樹的實際作戰效能，遠低於克里姆林宮長期以來所宣傳的「超級武器」形象。
美國為何對極音速飛彈不那麼執著？相對於俄中兩國將極音速飛彈視為國家戰略核心，美國的態度顯得克制許多。這並非因為美國缺乏技術能力，而是反映了一套截然不同的戰略邏輯。
美國空軍的「空射快速反應武器」（ARRW）計畫在數次試飛失敗後曾遭削減採購規模，後續又重新獲得部分預算支持。相較於俄羅斯與中國將極音速武器視為改變戰略平衡的關鍵能力，美國近年對相關計畫的態度顯得更加務實，國防預算的重點逐漸擴及極音速防禦系統、太空追蹤感測器以及攔截技術的建設，而非單純追求更多攻擊型極音速飛彈。
根本原因在於，極音速飛彈最核心的戰略賣點──突破對手的先進防禦網──對美國而言並不構成最迫切的需求。美國已經有另一套更有效的辦法做到這件事：匿蹤飛機。B-2幽靈轟炸機、B-21突襲者、F-22猛禽、F-35閃電II，這些匿蹤平台可以悄悄穿透敵方防空網內部，在防禦網內部直接投放精準彈藥，不需要在防禦網外以一枚造價3000萬美元的飛彈硬穿。俄羅斯與中國沒有這個選項，其匿蹤技術與美國相比存在代差，因此才需要靠速度「硬突防」。
美軍的B-2匿蹤轟炸機可以悄悄穿透敵方防空網內部，在防禦網內部直接投放精準彈藥。（資料照，美國國防部網站）從成本效益的角度，傳統次音速巡弋飛彈的彈頭可以比極音速飛彈更大，因為不需要設計承受高速摩擦熱的耐熱彈頭；導引系統也可以更精密，因為不需要承受每小時超過6000公里的飛行壓力。戰斧（Tomahawk）巡弋飛彈雖然速度只有次音速，但其彈頭重量、導引精度與單位破壞效益，在很多常規打擊任務中優於更昂貴的極音速飛彈。
美國退役陸軍中將、傳統基金會防衛研究中心主任湯馬斯．史波爾（Thomas Spoehr）曾公開質疑：「我很難理解陸軍有什麼作戰問題需要靠極音速飛彈來解決。」他進一步指出，俄羅斯根本沒有精密的戰區反彈道飛彈防禦系統，那美國研發極音速飛彈的作戰概念究竟是什麼？是否應該把資源投入攔截敵方極音速飛彈的防禦系統，而非進攻性的極音速武器？
這句話點出了問題的核心：極音速飛彈是設計來突破先進防禦網的工具，而美國的主要對手──俄羅斯與中國──的防禦體系，再怎麼完整也不如美國的多層防禦架構，美國本就不需要靠極音速突防。
強弓能成為台灣的非對稱嚇阻籌碼嗎？回到全訊業績發表會所揭露的數字，強弓飛彈1500公里射程、超過10馬赫速度的組合，在台海戰略脈絡下具有特殊意涵。
台灣目前的長程對地打擊能力主要依賴雄昇巡弋飛彈（增程型雄風二E）等次音速武器，而增程型雄三則屬超音速飛彈。在射程上雖能觸及中國東南沿海，但速度慢、飛行時間長，對手有相對充裕的預警與攔截時間。若強弓的彈體技術能延伸至對地版本，10馬赫的速度意味著從台灣發射後，中國主要沿海城市都將在數分鐘內面臨威脅，且現有的防禦系統難以有效攔截。
增程雄二飛彈最大射程傳逾350公里。（資料照，國防部提供）這樣的能力，本質上是一種「刺蝟戰略」的高端版本──不需要能在全面衝突中擊敗解放軍，只需要讓對手相信侵台的代價足夠高昂，即可在戰略嚇阻層面發揮作用。值得注意的是，射程、速度與命中精度並非決定飛彈戰力的唯一因素，導引能力、彈頭設計、生存性與量產能力同樣會影響實際作戰價值，因此僅憑公開流出的性能數據，仍難以完整評估強弓飛彈的實戰能力。
然而目前所有的討論，都建立在技術推論而非官方確認的基礎上。國防部從未正式說明強弓是否存在對地攻擊版本的研發計畫，而在全訊意外揭露數字後隨即要求噤聲的動作，也讓外界無從得到進一步官方資訊的補充。強弓飛彈從防禦武器轉型為對地打擊武器，在工程上是否可行、在政治上是否已有決策、在時程上距離成軍還有多遠，這些問題目前均無確切答案。
責任編輯：許詠翔
更多風傳媒獨家新聞：
‧台版薩德強弓真身是能直攻北京的極音速對地飛彈？全訊意外曝光機密被下封口令 防空轉對地台灣1996年就有經驗
‧生於防禦、終為攻擊 台灣國產對地飛彈發展史
（相關報導：
解放軍機三度毫無警覺被拍照 狙擊手莢艙怎麼運作、為何這麼強 F-16經這些改造才能掛載
｜
更多文章
）
‧台版AGM-158匿蹤飛彈測試成功 石墨烯吸波塗層已有台廠搶先卡位